|Historia| Cultura | Población | Instituciones | Turismo | Economía | Fotografías | Fauna | Flora |Hoteles |

|Servicios|Links |Foro |Literatura |Deportes |Educación |Santa Cruz |Libro de visitas|chat |IPES |UNPA|chistes

Porqué usa la gente Windows?

Martín Argentino Marqués

Presentación

Comento que lo escrito es una elaboración completamente mía y no tiene porque coincidir con el punto de vista de otras personas. Hay algunos comentarios de terceros en el artículo, algunos no nombrados por no sentir que sea necesario ni correcto hacerlo. Ellos saben quienes son y si por alguna razón desean que sus nombres aparezcan, con mucho gusto los incluiré. Solo deben comunicarse conmigo. Cualquier comentario a favor o en contra (comentarios objetivos) serán bien recibidos. También recibiré cualquier clase de información que piense usted que le falta a este artículo (por favor que sea información veraz, no payasadas). Mi dirección de e-mail está al final del artículo.

Comienzo.

Cuál es la verdadera razón que encierra al masivo uso del Windows como sistema operativo? Seguro que nadie va a elogiar su estabilidad, ya que son bien conocidos sus problemas y limitaciones. Sin embargo, no se puede dejar de admitir su masivo uso, alrededor del 90% a nivel mundial.

Lo que sí se acepta sin discusión es su facilidad de manejo (totalmente indiscutido). Sí, es un sistema operativo muy sencillo de usar, casi cualquiera se puede manejar perfectamente sin problemas, y todo gracias a su entorno gráfico que con el mouse maneja casi todo, lanzar programas, minimizar, maximizar y cerrarlos con solo apretar con el mouse en los respectivos botoncitos que se encuentran sobre la ventana. Sin embargo, lo sencillo tiene como contrapartida la falta de eficiencia, y por dos razones:

• Primero las interfaces gráficas requieren de mayor memoria de máquina y de video (en definitiva, necesita más hardware) lo cual obligó a muchos usuarios a tirar sus máquinas viejas, que MicroSoft decía que eran obsoletas, al querer instalar el Windows 95.

• 
  

• Segundo, el uso excesivo del mouse, genera un mal gasto de tiempo. O acaso no es más sencillo teclear dos o tres teclas en vez de tener que ir con el mouse hasta la barra superior y apretar algún botoncito o bajar algún "pulldown menu" y ejecutar la función deseada? Sí, ya se que los programas de Windows tienen "Hot Keys", pero muchos de sus usuarios siguen yendo con el mouse... (si no me creen solo tienen que mirar a su alrededor, y no creer que lo que uno hace, lo hacen todos).

En definitiva esto significa que es bueno, en algunos aspectos, el uso de Windows, en especial para los usuarios no experimentados, ya que les resulta fácil moverse por el sistema.

Pero, debería un usuario experimentado, con grandes conocimientos en el ramo de la computación usar un sistema operativo Windows o debería optar por un sistema alternativo del tipo Unix u OS/2, mucho más eficiente y que no se va a colgar por alguna razón desconocida.

Y por eso es que uno a veces no entiende como gente que esta ligada firmemente a la computación, sea a nivel trabajo, educativo, u otras razones, elija por propia voluntad un sistema operativo Windows. Las razones que a veces se dan son varias pero conducen a una sola virtud: las GUI (Graphical Users Interface). Comentarios como: "Ningún sistema Operativo va a poder superar las GUI de Windows... pusieron tanto esfuerzo en Microsoft para dejarlas tan lindas", o por ejemplo ahora dicen "Windows 98 es genial, podés conectar 8 monitores a tu PC y colocar distintas aplicaciones en cada monitor". Lo único que falta es que aparezca una ola de compradores de monitores. Aparte que tiene de nuevo eso, hace años que MacOS puede manejar hasta 9 monitores simultáneamente (cuando hablo de años, hablo de la época en que todos estaban enloquecidos con Windows 3.1)

Acaso Windows es solo una interface gráfica de trabajo linda y nada mas. Bueno, tal vez no, pero no está lejos. Bajo mi punto de vista el verdadero secreto del éxito del Windows es el marketing que tuvo detrás, que fue lo que lo llevo a ser lo que es hoy.

Que utilidades trae Windows NT?

Este es uno de los déficits que tiene el Windows NT. Son muy pobres las utilidades para internet que trae, especialmente comparándola con las que trae cualquier Unix. Y esto no debería ser ninguna novedad, ya que, por ejemplo, el protocolo TCP/IP nació en Unix, las utilidades más utilizadas como Sendmail, Apache webserver, salen primero para Unix y después para los demás OS. Debo aclarar que el Apache web server, el más popular en estos días, tuvo dificultades para ser portado a Windows NT.

Volviendo al tema, vamos a hablar fuerte, entonces hablemos de Windows NT Server 4.0. Qué es lo que le falta? Bueno, cómo un OS que va a proporcionar servicios de red no va a tener un servidor de telnet?, ni un servidor de Mail (hasta OS/2 viene con servidor de telnet y sendmail incorporado en su TCP/IP). Tampoco tiene disk quotas por lo que algún usuario, medio infeliz, podría causar estragos en los discos del servidor. No tiene servidor de news. O sea, como servidor de internet no es para nada aconsejable. Todo estos faltantes y mucho más vienen en los BSDI, incluyendo el Free-BSD. Según Maggie Biggs, una veterana analista del mundo informático que se especializa en tecnología de bases de datos y diseño de aplicaciones, desarrollo, y expansión a través de intranets y otras redes, estima que el precio de un solución Windows NT 4.0 de $4,636 es comparable con la versión oficial de Red Hat Linux 5.0 (solo $49.90), lo cual esta muy bien explicado en su artículo. Aquí uno ve como el exitoso marketing puede a veces distraer al cliente a la hora de considerar su necesidad por funcionabilidad.

Esto muestra claramente lo poco que sirve el NT en Internet. Pero, supongamos que tenemos una red de unas 80 PC conectadas (no se preocupen, tenía pensado 180), sin conexión a otras redes. Cuál sería la verdadera utilidad que podría recibir de un NTS? Sólo servicios para compartir discos e impresoras (Netbios)? No lo tomen mal, pero esto es lo único que escucho que la gente elogia de los Windows y su facilidad para conectarse a redes. Qué tiene esto de grandioso? Hasta OS/2 Warp 4.0 es capaz de desarrollar este tipo de tareas, y con mayor seguridad. Aparte, con la salida del Samba, SMB (Session Message Block) ahora los Unix se pueden conectar con PC con Windows a través del protocolo Netbios. Sería algo como un emulador de Netbios para Unix. Entonces porque no instalar un Unix con servicios de telnet, mensajería, transferencia de archivos, y aparte tenés un sistema operativo totalmente multiusuario y mucho más seguro? O acaso podes correr una aplicación desde tu PC, de forma remota (o sea desde otra máquina), en una PC con NTS? NO! Mucho se habla de los servidores de discos e impresión Linux camuflados como NT. Es que el cliente final no se da cuenta que se esta conectando a Linux, solo cree que esta compartiendo espacio de disco con un servidor NT, y con solo ver la tabla de arriba se puede dar cuenta uno del dinero que la empresa ahorró.

Una de las mentiras más grandes que tuve que escuchar fue la facilidad con que uno arma una red con Windows (sea una pequeña red con 95 o una más importante con un servidor NT a la cabeza). Yo vi como comparten archivos. Es la inseguridad a escalas exponenciales (lo de exponencial será aclarado en otro momento). Claro es muy fácil así. Todos acceden a los discos de todos. COMO NO VA A SER ASÍ SI NO LE PIDEN PASSWORD AL CLIENTE QUE DESEA COMPARTIR SUS ARCHIVOS. Osea que cualquiera puede entrar en la máquina y por ejemplo borrar o robar información importante. Ojo, no estoy diciendo que el Netbios solo se puede configurar sin password. Sería ridículo. Lo que digo es que, configurar "bien" el Netbios en un servidor NT, para que comparta discos con otras PC, es tan laborioso con configurar el Samba en un Linux (he tenido el placer de hacer ambos). Aparte el Windows 95 no te pide que el usuario tenga que tener password, con lo que mucha gente tiene configurados sus usuarios sin password.

Pero el software no es el único rubro en el que Windows se encarece. El hardware necesario para correr un Windows NT es mucho más caro que el que precisa un "Linux box". Muchas i486 viejas con 16 megs. de RAM, que no podrían aguantarse un Windows NT, están corriendo como servidores para sus redes locales y además proveen servicios de internet a esas redes antes mencionadas. Pero esto no es lo mínimo que necesita Linux para funcionar. He recibido información de gente que esta trabajando con i386 con 8 megs. de RAM, y si no usan la interface gráfica X-windows, con 4 megs. le alcanza. Esto es algo que solo el DOS podía hacer (no recuerdo los requerimientos de memoria del Windows 3.x).

Estos datos son una extracción acerca de los requerimientos de hardware del artículo que escribió Quinn P. Coldiron, Replacing Windows NT Server with Linux.

Nuestro servidor Windows NT 4.0:

OS	Windows NT Server 4.0 (SP3)
CPU	2 x Pentium 150
RAM	256 Megabytes
SCSI	Adaptec 2940
	-Todas las unidades de disco son SCSI
	-La unidad de Buteo es IDE
Ethernet	Clone NE2000

Nuestro servidor RedHat Linux 4.2:

OS	RedHat 4.2
CPU	Pentium 200 (uno solo)
RAM	64 megabytes
SCSI	DPT SmartCache IV
	-RAID Station 3 (RAID 5)
	-La unidad de buteo es IDE
Ethernet	Clone NE2000

Además estoy pensando en comprar un i386 o i486 (si el precio se adecúa a la realidad) e instalar Red Hat Linux 5.1 y compartir recursos con la Pentium en la que estoy escribiendo este artículo. Será una experiencia más que interesante. Creo que si la llevo a la práctica, mi próximo artículo va a ser "Como instalar Red Hat Linux 5.1 en un 386".

Las experiencias lo son todo (o casi todo)

Voy a dar el ejemplo de una máquina conectada a una red muy importante de la ciudad (muchas PC's). Hay una gran cantidad de PC's y Workstations (Sun, SGI Indy, IBM RS/6000, Digital Alpha, etc), pero vamos a contar un poco sobre algunas de las PCs con procesadores Intel que corren sistemas operativos Linux. Son dos las que he elegido, y ambas están usando Red Hat. Una da servicio a una gran cantidad de usuarios, donde lo que predomina es el correo electrónico (e-mail). Esta máquina corre Red Hat 5.0. Creo que deben haber algo cercano a los 400 usuarios con cuentas, que miran sus correos, o los bajan a sus PCs gracias al servidor de POP3. En otro momento hablaremos de otro servidor Linux (Red Hat 4.2) que tiene más de 600 usuarios con cuentas y que en ocasiones hay hasta 9 personas logeadas simultáneamente. Eso es un servidor multiusuario!

Funcionabilidad

Que tema tan picante este. Qué es lo que se obtiene con un NT? Bueno, cada tanto hay que bajar el sistema (sino se cayo solo) porque se actualizó algo. Esto no sucede en Unix. Les voy a contar una experiencia personal. En una ocasión estaba tranquilamente leyendo mis e-mails y navegando las páginas de Linux Argentina, y se me ocurre ver mi página en xoom (sí, la que esta en este preciso servidor). Apenas terminaba de hacer click en el link a mi página, y el Netscape me tiraba un error de que no podía encontrar el IP de el host solicitado. Intenté haciendo un ping y no había resultado positivo alguno. En ese momento me acordé de los problemas que se estaban generando por la repentina partida de la persona encargada de administrar el servidor de DNS. Averigüé el IP de otra máquina con servidor de DNS que se usaba normalmente en la red (este servidor es remoto pero tiene conexión directa con la red), y se lo agregué debajo del IP del servidor de DNS que estaba usando hasta ese momento. Hasta aquí todo fenómeno, lo mismo hubiésemos hecho en un Windows. Ahora si estuviese usando un Windows, el sistema me solicitaría que reinicie el sistema para que los cambios realizados surtan efecto. Eso no fue necesario para mi. Solo tuve que parar la red y luego volver a arrancarla. Podría haber estado corriendo algún algoritmo, o editando un texto, y estos procesos no se hubiesen percatados de la detención de la red. Es más, para los amantes de las interfaces gráficas, lo hice todo desde el X-windows con los programitas de configuración que trae el Red Hat Linux, y detuve la red solo apretando un botoncito, y la volví a arrancar apretando otro botoncito que estaba más abajo (realmente era más sencillo con las opción restart). Maravilloso, no?

La facilidad de configuración y la posibilidad de configurar un servidor sin causar una baja en el sistema es un aspecto importante de funcionabilidad:

Algunas versiones de Unix (Linux, por ejemplo) tienen soporte de carga de módulos. Esto significa que podés butear Linux y reconfigurar su soporte de hardware y software sin necesidad de reseteo. Por ejemplo, podría butear Linux sin soporte para placas SCSI que tenés instaladas. Simplemente cargas los módulos de soporte para las tarjetas SCSI cuando tenés que usar una o más conexiones SCSI, tal como una unidad óptica para hacer backup. Luego podés descargar el módulo cuando hayas terminado. También podés libremente cargar y descargar el soporte para placas de sonido, placas de red -- hasta sistemas de archivos, tales como HPFS, FAT, VFAT, NTFS y otros.

Cualquier Unix que soporte carga por módulos es por naturaleza más apropiado para ambientes de servidor porque casi todos los cambios en la configuración no requieren de reinicios del sistema.

Windows NT ni se le acerca. Hasta cambios insignificantes a la configuración requieren o piden un "shutdown" y rebuteo para que los cambios surtan efecto. Cambie la dirección de IP del "default gateway" y va a necesitar resetear. Ni siquiera puede cambiar el tipo de modem que usa para una conexion PPP sin que un rebuteo actualice el sistema. Ninguna de estas limitaciones existen en Unix.

-- Nicholas Petreley, The new UNIX alters NT's orbit: The re-emergence of UNIX threatens to modify the future direction of NT, NC World, April 1998.

Servicio técnico

Este es un tema serio y merece ser tocado en profundidad. Muchos hablan de la "Ayuda On-line" que ofrece MicroSoft a sus clientes. Pero la verdad es que tal servicio técnico no es lo "maravilloso" que uno esperaría. Por otro lado el gratuito Linux tiene un soporte técnico impresionante, a pesar de no tener ningún monstruo de los negocios detrás. La comunidad Linux es la que responde las preguntas que uno puede tener. Y si alguno piensa que solo responden preguntas estupidas como: "que distribución debería instalar" o "como se monta un sistema de ficheros y para que", solo deben ver los comentarios de la gente de Digital Domain (los que hicieron los efectos de la película "Titanic") que hicieron todo el trabajo en Linux con Digital Alphas.

Ellos, durante la parte previa de instalación de los sistemas operativos, estuvieron en permanente contacto con la comunidad de Linux, haciendo preguntas, que tenían respuestas que no siempre eran soluciones finales debido a dos cosas: primero que estaban trabajando en Linux para alpha que no es muy usado por razones obvias y por la complejidad de las preguntas, pero conducían a la respuesta deseada. Es más, la gente de Digital Domain comento que tienen pensado seguir usando Linux en futuros proyectos, ya que quedaron muy conformes, especialmente con el hecho de tener el código fuente del Kernel a su disposición. Y la gente de la comunidad Linux que usan Alphas (lamentablemente este no es mi caso) están más que contentos debido a que de Digital Domain se mandaron unos fixes de bugs que ellos habían encontrado mientras customizaban el Kernel a su gusto.

Bueno, pero vamos a ver que es lo que pasa con Windows, y más precisamente NT que es, supuestamente un servidor para empresas. En realidad el soporte técnico existe (sería el colmo que no existiera) pero no es lo confiable, ni lo efectivo que uno esperaría de un producto de MicroSoft.

Una situación de la vida real que incumbe la confianza de NT fue reportado por el administrador del Departamento de Sistemas de Información para la prensa de la Universidad de Nebraska, Quinn P. Coldiron, que escribe:

La vida después de mover Cats (una aplicación de backup) a NT fue una pesadilla. El sistema se estaba cayendo de dos a tres veces por día por ninguna razón que yo pudiese encontrar. Estuve en el teléfono con la gente de MicroSoft y Cats constantemente, pero ninguno pudo decirme lo que pasaba. MicroSoft nos hizo usar sus "Service Pack" uno a tres y algunos "Hotfixes" que ayudaron, pero todavía se caía por lo menos dos veces por semana con la desprestigiada "Blue Screen of Death" (pantalla azul de la muerte). Después de varias semanas y alrededor de $1500.00 en gastos telefónicos de MicroSoft, el representante del servicio técnico de MicroSoft me dijo que debería buscar un mejor paquete de software que "The Cats Pajamas". Esta no era la solución que yo estaba buscando, ya que este es el paquete que un gran porcentaje de las prensas de nuestro tamaño están corriendo, así que me vi forzado a traer mi viejo servidor Novell de vuelta al trabajo hasta poder encontrar una solución... Catorce meses después, estamos corriendo Linux como nuestro servidor.

Agrega además algunos datos interesantes acerca de las tareas que realizaban los servidores y como fue que reemplazaron los servidores NT y Novell por el más eficiente y moderno servidor Linux.

Después de terminar con las tareas matinales, normalmente corremos un completo Cats backup antes de continuar con el cierre, que normalmente nos tomaba alrededor de 2 hrs. con Netware server. La máquina con Linux es capaz de hacer el backup entero en 45 minutos, recortando algo más de una hora. Este incremento en velocidad vino de un decrecimiento en hardware porque el servidor Linux estaba corriendo solo con 32 MB de RAM con discos rígidos IDE, mientras que el servidor Netware tenia 64 MB y discos SCSI. El incremento de velocidad ha sido notorio en el trabajo diario. Recibo casi todos los días comentarios de que el sistema parece estar andando mas rápido y ser más confiable.

Recientemente hemos hecho un `upgrade' de la CPU a una Pentium a 200Mhz y también hicimos un `upgrade' de memoria a 64 MB para poder manejar nuestros más recientes planes de hacer que este servidor reemplace nuestro servidor de archivos e impresión Windows NT,que todavía se cae 2 veces al mes por ninguna razón, incluso después de los adicionales $1500 en soporte técnico con Microsoft. Esta única computadora corriendo Red Hat Linux va a reemplazar a ambos servidores, servidor Novell Netware 3.11 y el servidor Windows NT 4.0, mientras disminuimos la cantidad de requerimientos de hardware totales. Con los recientes avances del Samba Team para soportar la estructura de dominio NT y la salida en Diciembre de 1997 de Red Hat 5.0, yo espero tener un eficiente y económico servidor para nuestros clientes Windows 95, Windows NT y Macintosh. Extraído de: Replacing Windows NT Server with Linux.

Lo que rescato del comentario de Quinn Coldiron es el hecho de no saber porque se caía el servidor NT. Bueno esto se debe a que los mensajes de error en NT están encriptados o a veces ni siquiera existen tales mensajes. Por ejemplo, la desprestigiada "Blue Screen of Death" (pantalla azul de la muerte) es una pantalla de fondo azul con un mensaje de error hexadecimal, que a veces ni la misma gente de MicroSoft entiende que significa. Increíble, el sistema operativo te tira un error que ni la gente que hizo el sistema entiende lo que significa.

Por otro lado, existen algunos que dicen que tuvieron mil problemas con Linux y que no tienen ganas de ir a un "news group" para solucionarlos. Los "news group" son lugares en los que uno puede encontrar gente dispuesta a ayudarte, pero ellos sacan la información de otras partes. Experiencias ajenas y propias, pero más que nada, de la increíble documentación que trae casi cualquier distribución de Linux. Por lo que no hay que ir a un "news group", sino leer la documentación que trae el Linux. Entre los "HOW-TO", los "FAQ", los manuales de instalación y más aun, los archivos del "Linux Development Project", debe haber lo suficiente como para empezar sin tener que recurrir a ayuda exterior. Pero hay que leer! Y ese es uno de los problemas. La gente quiere sentarse y que las cosas les lluevan del cielo. Pero no es así. Yo tengo dos impresoras conectadas a mi PC (y no con un "switch"), y las dificultades que tuve para hacerlas funcionar a las dos fueron las mismas para Win32 que para Linux. Ahora, quisiera ver a Windows 95 imprimir en las dos máquinas simultáneamente.

El diseño, las artes y los servidores Unix

Como no íbamos a hablar de la gente de los estudios cinematográficos que usan distintos Unix para desarrollar los efectos especiales. Digital Domain eligió Linux como su plataforma principal, usando algunos NT. Pero una de las películas que más me impresionó a mí fue Starship Troopers que recibió una nominación para los Oscars por mejores efectos especiales. El administrador de operaciones del estudio Tippett (que desarrollo los efectos especiales) comenta porque usaron 130 SGIs, (Silicon Graphics Inc.) corriendo su propio IRIX en lugar de la solución NT:

"Las SGIs son baratas para lo que hacen", dice Jeff Stringer de Tippett, el administrador de!operaciones del estudio. "El costo de mantener un sistema NT es bastante alto cuando uno piensa en todos los administradores de sistemas que uno tiene que contratar."
La contratación de empleados es una preocupación enorme para pequeños estudios. A diferencia de los super-estudios, Tippett -- que diseñó los bichos que amenazan a la humanidad en "Starship Troopers" -- es una boutique de efectos. -- Greg Lindsay, Oscar Tech, The Netly News, Febrero 27 1998.

Discusiones en ZD-net sobre el uso de Linux vs Windows NT

Las cuestiones relacionadas con la eficiencia y servicios técnicos del sistema operativo Linux se vieron reflejadas en un artículo de Jessie Berst sobre el tema "Usted podría ser despedido por usar Linux", que salió en ZD-Net. El señor Jessie Berst recibió muchas respuestas sobre tal artículo, y estas son dos extracciones muy interesantes:

Joseph Day, un consultor en Chicago, le responde a Jessie Berst:

Yo hago mucho desarrollo de software en NT y 95. No puedo entender porque la gente alardea tanto de lo grandiosas que son estas plataformas . . . El soporte que obtenés de la comunidad a través de `netnews' es muy superior a cualquier cosa que yo haya visto con cualquier producto de MicroSoft. . . NT tiene un largo trecho que recorrer antes de alcanzar el nivel de estabilidad que Linux tiene.
-- Extraído de una carta de Joseph Day intitulada, How did Microsoft pay you to write this article?.

Torsten Holvak, un administrador de sistemas en Laramie, Wyoming, también responde a Jessie Berst:

Jesse: Estoy seguro que a Microsoft, como a IBM en los 60s, le encantaría hacer creer a la gente que elegir un producto que no es de su auditoría, es una movida que limitará los progresos en su carrera. Pero no es cierto! Yo echaría a un empleado por poner aplicaciones "mission-critical" de e-mail o "web server" en una máquina con NT en lugar de una "Unix box". Nosotros usamos Free-BSD para todo y no hay nada más estable. No solo son los gratuitos servidores Unix más rápidos, más poderosos, y más estables que un NT, sino que además el soporte es mucho mejor también. Solo intenta conseguir una respuesta del soporte técnico de Microsoft sin tener que pagar grandes sumas de dinero y/o quedar esperando colgado al tubo. Y considerate afortunado si realmente solucionan tu problema. Me cuesta creer que esta historia haya aparecido en su página principal. Es bochornoso. Yo no pensaba que usted estuviera desparramando Microsoft FUD.
-- Extraído de una carta de Torsten Holvak intitulada, I'd fire someone for using NT.

Conclusión

Bueno, no sabría que decir. Es que yo soy un usuario de Linux, pero seguramente no haría trabajar a mi hermana en una PC con Linux. En cambio ella usa Windows 95, y está bien. Solo me haría perder tiempo explicando cosas. Cosas que no le sirven a ella. Tal vez cuando el KDE (K Desktop Environment) o el GNOME (GNU Network Object Model Environment) sean más estables y sus herramientas sean de calidad (no creo que falte mucho) estaremos en presencia de la auténtica competencia que Microsoft teme.

Por eso, si piensa armar un servidor que va a estar conectado a una red, ejecutando procesos de alta complejidad, servicios de impresión, servicios de disco, etc. no dudaría ni un instante en recomendar un Unix, más con la gran variedad que hay. Desde los poderosos AIX, SunOS y HP-UX hasta los gratuitos Free-BSD y Linux, y también la variedad de plataformas de hardware, Sparc, Power PC, R-10000, Intel x86, etc.

Sí, así es. Variedad es lo que caracteriza a Unix. Usted tiene el poder de decisión y no el monopolio de Microsoft. Sino, mirenme a mí. Elijo Unix, bárabaro. Puedo elegir un Unix comercial, en plataformas RISC (bueno, la verdad es que no me da el bolsillo), o uno de los gratuitos como Linux o Free-BSD. Tengo una PC intel y elejí Linux. Pero esto no termina ahí. Todavía puedo elegir la distribución que más me guste (RedHat, Caldera, SuSE, Debian, Slackware, etc.), el administrador de ventanas (KDE, AfterStep, FVWM, Enlightenment, CDE, Windows Maker, etc.), el editor que más prefieras (Emacs, vi, vim, joe, pico, etc.) y no me quedo con el entorno gráfico propietarista de Microsoft.

El momento de pasarse al poderoso Linux parece estar llegando. Con la salida al mercado de los productos de Corel, empezando con el WordPerfect8, los servidores de bases de datos de Oracle e Informix, el gratuito (para uso no-comercial) StarOffice y productos de Novell y Netscape, lo hacen la atracción del momento. La única empresa que no le esta colocando fichas a Linux es Microsoft. Pero tarde o temprano, todos caen.

Por otra parte, porque debería trabajar en un sistema operativo en el que si quiero desarrollar software, no conozco muchas de las llamadas al sistema (API). Esto es indiscutible ya que con la salida del IE, todos nos dimos cuenta de APIs que no estaban documentadas. Es esto serio? No lo creo.

Aparte estamos hablando de un sistema operativo que esta basado en el DOS. Sí. El Windows95 corre realmente bajo DOS. Hasta las versiones OEM te instalan primero el DOS 7.0 y después el Windows arriba. Sino lo creen editen el archivo msdos.sys y en la sección [Options], en la línea que tiene la opción BootGUI=1 cambiar el 1 (uno) por un 0 (cero). El sistema operativo va a arrancar con el "BootLogo" de Windows95 (puede deshabilitar esto colocando Logo=0) pero, se quedara en el DOS. Si solo desea usar el DOS, esto es maravilloso. Luego, para arrancar el Windows95, simplemente ejecute el comando win, si como cuando usaba el Windows 3.1. De esto se podría llegar a pensar que en lugar de un Windows95, uno esta corriendo realmente un Windows 4.0, con lo que el recientemente lanzado Windows98 sería un Windows 4.x.

En definitiva si usted tiene tiempo y ganas de usar un sistema operativo que no se le cuelgue cada tanto, que si una aplicación se cuelga, pueda matar el proceso que molesta y seguir trabajando, que cada vez que hace un cambio en el sistema no tenga que bajar el sistema y resetearlo, sino rearrancar la aplicación que usa ese archivo de configuración, cambie por un Unix, no se va a arrepentir. Yo no estoy arrepentido!

Esta es la versión final de este artículo. No voy a explayarme más. En pocos días (con suerte) saldrá un nuevo artículo en el que estoy trabajando. A esperar se ha dicho!

Autor: Martín A. Marqués
email:
mmarques@frsf.utn.edu.ar
mmarques@fiqus.unl.edu.ar

Pagina existente desde Marzo de 1999 - Última modificación: 31 de julio de 2008.